Moreno-Luque. Abogados

Moreno-Luque Abogados

ACTIVA PREFERENTES.
EL FRAUDE DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES Y DE LA DEUDA SUBORDINADA DE BANCOS INSOLVENTES.

Acciones contra la CNMV y contra los emisores insolventes

Nuestro bufete, respondiendo a la demanda de un importante número de afectados por la compra de las llamadas preferentes y deuda subordinada, ha constituido un equipo interdisciplinar y ha elaborado un plan de actuación para la protección de los intereses patrimoniales de los tenedores de dichos instrumentos financieros y de los que ya no lo son por haberse visto obligados a efectuar el canje, conversión o amortización de los mismos.

El plan de actuación pretende la indemnización de los daños y perjuicios que se hayan causado y se causen a los tenedores de dichos instrumentos financieros con ocasión o como consecuencia de la actuación de los poderes públicos y de las entidades implicadas en la emisión y canje de dichos instrumentos.

Con el objeto de superar su aislamiento y aprovechar las sinergias de una actuación conjunta que estudie y organice las acciones extrajudiciales y judiciales, minimizando los costes e incrementando los medios y la eficiencia, se ha constituido la asociación ACTIVA PREFERENTES, que ha seguido muy de cerca el modelo económico español en los últimos tiempos y los estragos del sistema financiero y fiscal, uno de los campos que más le ha interesado y en el que más intensamente ha intervenido.

El nuevo modelo de preferentes, se nos dijo que tenía como propósito flexibilizar y modernizar el nuevo régimen jurídico tradicional pero, en realidad, como se adivinaba y se ha demostrado, fue un modelo que se puso al servicio de los intereses financieros de las grandes empresas, especialmente las bancarias, para que consiguieran una financiación flexible y barata, desmantelando de paso la protección del inversor.

Las mal llamadas participaciones preferentes u otros instrumentos de capital híbrido son productos complejísimos que, sin embargo, fueron colocados a través de la red de sucursales a clientes minoristas no cualificados como si de activos de renta fija se tratasen. La realidad es bien distinta, pues se trata de productos de imposible comprensión para un cliente minorista, son instrumentos estructurados asociados a una cadena de opciones call exóticas de amortización anticipada exclusivamente a favor del emisor, ilíquidos, muy arriesgados por su naturaleza crediticia de alta subordinación, por el carácter contingente y no acumulativo de los rendimientos, con riesgo de tipo de interés y, por si no era suficiente con lo anterior, emitidos a un precio muy superior a su valor real y con una rentabilidad muy inferior a la del mercado.

Es necesario decir que la actuación de la CNMV en el caso de las preferentes, como en otros escándalos financieros que han producido una importantísima erosión y destrucción del ahorro popular, da la razón a los que piensan, como esta asociación, que las autoridades administrativas independientes son piezas clave de la corrupción sistémica y que los jueces y Tribunales, como mecanismos de corrección de los abusos no pueden permanecer pasivos ante este modo de actuar, ineficiente económicamente y socialmente injusto.

El fraude antes del hundimiento del mercado de híbridos

Desde 1998 a mayo-junio de 2010, cuando un cliente minorista quería vender sus participaciones preferentes o deuda subordinada, la entidad emisora buscaba a otro cliente minorista de su propia red para la venta del producto, manteniendo artificialmente el precio de cotización en mercado secundario y ejecutando la operación a un precio que claramente no era de mercado. Se mantenía de forma artificial un precio de mercado que realmente no correspondía, aspecto que fue reconocido expresa, aunque tardíamente, por la CNMV en 2010, como una mala práctica.

La publicación de estos precios irregulares en el mercado AIAF simulaba una estabilidad y seguridad de la inversión, absolutamente falsa. Esta estabilidad en el precio servía para engañar a los inversores que pensaban que su inversión iba bien, cuando no era así. También permitía ocultar a los clientes que su inversión se había realizado a precios muy fuera de mercado e inducía a los clientes a una falsa seguridad basada en una muy baja volatilidad del activo.

El fraude después del mercado de híbridos

Desde 1998 a mayo-junio de 2010, cuando un cliente minorista quería vender sus participaciones preferentes o deuda subordinada, la entidad emisora buscaba a otro cliente minorista de su propia red para la venta del producto, manteniendo artificialmente el precio de cotización en mercado secundario y ejecutando la operación a un precio que claramente no era de mercado. Se mantenía de forma artificial un precio de mercado que realmente no correspondía, aspecto que fue reconocido expresa, aunque tardíamente, por la CNMV en 2010, como una mala práctica.

La publicación de estos precios irregulares en el mercado AIAF simulaba una estabilidad y seguridad de la inversión, absolutamente falsa. Esta estabilidad en el precio servía para engañar a los inversores que pensaban que su inversión iba bien, cuando no era así. También permitía ocultar a los clientes que su inversión se había realizado a precios muy fuera de mercado e inducía a los clientes a una falsa seguridad basada en una muy baja volatilidad del activo.

El fraude después del mercado de híbridos

Otro efecto colateral negativo es la percepción de ausencia de riesgo. Si bien este mercado ficticio era ya muy ilíquido en 2009, cuando en mayo de 2010 la CNMV reconoció públicamente la situación, el mercado se paralizó por completo, aduciendo las entidades que la CNMV no les dejaba seguir operando a los precios habituales, y los clientes quedaron atrapados sin poder deshacer sus posiciones y con el valor de su productos cayendo en picado. La realidad era mucho más grave: las entidades tenían que revelar cuál era el verdadero valor económico de las inversiones de los clientes. La CNMV, la crisis y la iliquidez de los mercados era la excusa para plantear el siguiente capítulo de esta tragedia: los recortes.

Por si fuera insuficiente, en el año 2009 el sistema bancario español, del que entonces se decía era el "mejor del mundo", acuciado por sus problemas de liquidez y, sobre todo, de solvencia, inunda el mercado, en solo seis meses, con 13.553 millones de euros en instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada pero, en esta ocasión, en vez de estar dirigidos a inversores institucionales, a los que ya no podían acudir dado el fiasco acontecido con las emisiones anteriores, las emisiones se dirigieron de forma masiva a cientos de miles de hogares españoles. En definitiva, la banca española se decidió a captar el ahorro popular a través de un producto completamente inadecuado para tal fin, con el único objetivo de reforzar sus ratios de capital y obtener cuantiosas plusvalías a través de las operaciones que con esos productos se hacían en los mercados mayoristas. Es decir que el Gobierno, los supervisores y la banca sostuvieron lo insostenible, que el sistema bancario español era el "mejor del mundo" mientras llevaban a cabo un "rescate" del mismo inundando a los clientes de toda la vida con instrumentos híbridos de capital y de deuda subordinada.

Acciones del FROB contra las víctimas del fraude

Finalmente, El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria –FROB- decidió acciones de gestión contra los tenedores de participaciones preferentes y de deuda subordinada que fueron engañados en la emisión y comercialización de esos instrumentos por las cajas, que quedarían integradas en bancos insolventes con su apoyo y la bendición del Banco de España (BDE), considerándolos consistentes y viables (Banco Financiero de Ahorros/Bankia, NCG, Catalunya Banc, Banco de Valencia, Caja 3, Banco Marenostrum, Banco Ceiss y Liberbank).

El FROB, asimismo, nos dice que se han ido aprobando las acciones de gestión de híbridos de capital y deuda subordinada de esos mismos bancos, en ejecución de sus planes de reestructuración o resolución; y que el correcto cumplimiento de los Planes de Resolución y Reestructuración ha implicado tomar decisiones socialmente complicadas, especialmente en lo relativo a los ejercicios de conversión de híbridos y planteamiento de expedientes de regulación de empleo. La promulgación del RD-ley 6/2013, de protección de los titulares de determinados productos de ahorro y otras medidas de carácter financiero, obligó a las entidades participadas por el FROB a ofrecer mecanismos de arbitraje, lo que ha tenido cierto impacto en ellas.

Estas "decisiones complicadas" han significado, según nuestras estimaciones, una destrucción del ahorro popular por acciones de gestión contra los tenedores de "participaciones preferentes" y de la deuda subordinada de 5.556 millones € correspondientes a 163 emisiones, con un saldo vivo de 13.107 millones €.

  > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > > >
ENTIDADVOLUMEN INSTITUCIONAL HIBRIDOAYUDAS PUBLICASVALOR LIQUIDATIVOVALOR ECONOMICOAPRS
BANKIA6.911.362.297 €22.424.000.000 €-49.635.000.000 €-4.148.000.000111.795.788.000 €
NGC *2.052.914.586 €8.981.000.000 €-13.079.000.000 €-3.091.000.00028.660.000.000 €
CATALUNYA BANK *1.734.665.405 €12.052.000.000 €-17.846.000.000 €-6.674.000.00024.692.000.000 €
CEISS1.432.990.133 €1.129.000.000 €-7.762.000.000 €-288.000.00015.801.000.000 €
BANCO VALENCIA415.899.000 €998.448.410 €-6.340.500.000 €-2.244.500.00010.400.000.000 €
LIBERBANK109.886.625 €124.000.000 €-6.973.000.000 €1.113.000.000 
MARENOSTRUM449.351.289 €1.645.000.000 €-12.378.000.000 €569.000.00026.680.000.000 €

Los criterios manejados por el FROB se refieren, a entidades que no fueron emisores de las "participaciones preferentes" y de la deuda subordinada sino a las entidades que resultaron de los procesos de integración que el BDE declaró consistentes y viables y en los que participó el FROB a través de las "participaciones preferentes".

EMISOR TOTAL DEPRECIACIÓN NÚMERO DE EMISIONES NUMERO DE PARTICIPACIONES PREFERENTES NUMERO DE OBLIGACIONES SUBORDINADAS CON VENCIMIENTO NUMERO DE OBLIGACIONES SUBORDINADAS PERPETUAS SALDO VIVO GLOBAL
BANKIA 3.043.292.286 € 56 16 28 12 6.911.362.291 €
CATALUNYA BANC 641.781.977 € 16 3 11 2 1.734.665.404 €
CEISS 665.556.749 € 13 4 8 1 1.432.990.133 €
LIBERBANK 26.445.306 € 17 4 8 5 109.886.625 €
BANCO MARENOSTRUM 101.459.503 € 33 10 15 8 449.351.289 €
NOVACAIXAGALICIA 731.235.910 € 24 9 11 4 2.052.914.586 €
BANCO DE VALENCIA 356.779.150 € 4 1 - 3 415.899.000 €
TOTAL 5.556.550.882 € 163 47 81 35 13.107.069.328 €

El resultado es por todos conocido: Miles de familias afectadas y el ahorro popular español, que tanto esfuerzo a costado lograr y que debería ser pilar fundamental que sustente la economía española y los mercados de capitales, completamente desmantelado.

 
Moreno-Luque Abogados
morenoluque@icam.es